29.05.2024

СРО строителей отвечает за не отработанный ее участником аванс

Верховный суд РФ (ВС) допустил привлечение саморегулируемой организации (СРО) строителей к субсидиарной ответственности за не отработанный подрядчиком аванс.

Спор возник из-за госконтракта, заключенного в мае 2018 года ООО «Премиумстрой» (входило в СРО строителей «Столица») с минстроем Челябинской области. Договор предполагал возведение детского сада в городе Аша. Компания не исполнила обязательства в срок, поэтому власти расторгли договор и потребовали возврата неотработанного аванса в 32,4 млн руб. и выплаты неустойки размером 4 млн руб. Получить возмещение не удалось, поскольку «Премиумстрой» признали банкротом, но денежных средств не хватило даже на финансирование процедуры несостоятельности.

В этой связи ведомство потребовало привлечь к субсидиарной ответственности СРО «Столица», членом которой являлся подрядчик. Однако арбитражные суды взыскали с СРО только неустойку, снизив ее размер до 720 тыс. руб. из-за «текущих финансово-экономических ограничений» и выплаты по банковской гарантии. В возмещении неотработанного аванса суды отказали. По их мнению, Градостроительский кодекс РФ не позволяет взыскивать со строительных СРО неосновательное обогащение, поскольку оно не относится к договорным обязательствам.

По жалобе министерства дело рассмотрела экономколлегия ВС. Из опубликованного определения следует, что нормы о неосновательном обогащении применяются на основании ст. 1103 Гражданского кодекса РФ вследствие «нарушения эквивалентности встречных представлений», поскольку законом не предусмотрены специальные правила о возврате неотработанного аванса для договора подряда.

Арбитражные суды также не учли установленный Бюджетным кодексом РФ принцип эффективности использования бюджетных средств, подчеркнула экономколлегия. К тому же, по мнению ВС, в данном случае госзаказчику причинен «реальный ущерб в виде потери бюджетных средств», который входит в зону субсидиарной ответственности СРО.

Экономколлегия ВС отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

Источник:
https://www.kommersant.ru/doc/6728615